2ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

なんで石炭火力を新設するの?

1 :1:01/10/13 18:26
電力需要が今後もさほど伸びないのに、新設する意味あるの?
既存の発電所を建て替えればいいじゃん。

そもそも何でいまさら石炭? 今は天然ガスの方が安いんでしょ?
リスク分散って言っても、毀損の石炭火力があるんだし、なにも
新設しなくても。

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:30
原子力発電所を全面廃止にして乗り換えるためです。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。 :01/10/13 18:33
地元が作ってくれってうるさいのよ。
サヨが来て町おこしになるからねぇ。

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:34
新設する理由
 電気がいるからにきまってるじゃん
 今年の夏あつかったときに史上最高の電力量を記録したでしょ?
 そのときは、あなたもエアコン使ってたでしょ?
 つまり、あなたのエアコン用の電気を確保するためってことだ。

なぜ石炭か?
 原子力、石炭、天然ガス、風力、、、、いろいろあるが、全体のバランスを考えると、
今は石炭が必要と考えたのでしょ?コスト以外にも理由はあるのだよ。
でも、こういった電力会社の言い訳ってどうも信用できんなあ。
風力は整備する気はなさそう、原子力の敵だからね。
確かに風力では電力の安定供給はできんけども、、、

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:37
必要なときに必要な量確保できないのは無いのと同じだよ>風力発電。

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:39
>>5

うむ、、、いろんなところに作れば何とかなると思うけどね。
仮になんとかならないとしても、
必要なときに必要なだけっていうのを実現しようとすると、持続可能な社会なんてものは夢物語になるしなあ

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:40
でも資源(石油・石炭・ウラン等)が枯渇しても、それか戦争等で
調達困難なときでも、エネルギーが確保できるよ、ちょっとだけど
・・・話がそれた

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:44
なぜ、石炭か?
天然ガスは石油と同じ場所で取れるため、
エネルギーセキュリティ上、問題がある。
その点石炭なら、世界中で取れる。
ただし、運搬・貯蔵・発電コストはいまいち。

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 18:54
>>8

でんぱつ関係者かな?おっしゃる通りだと思います。

ただし、電力会社には、
それぞれの発電方法にコスト、安定供給、安全面、環境面に一長一短があることを
客観的に評価してわかりやすく説明する必要があると思いますよ。

たとえば石炭の中には重金属が微量に入っていて、煙と一緒に大量にまき散らしていることとかね。
燃やす量が多いから、大量になるらしいです。

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:18
>>9
バグで落とさないの?

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:22
>>10

水銀は気化してるでしょ?
バグではおちない

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:24
>>11
なるほど
廃棄物焼却炉でも問題になってますね

ところで
JISの測定方法の定量下限値以上のモノが出てるんでしょうか?

13 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:27
>>12
詳しくないのだけど、かなり少ないと聞きました。
計れないとか聞きましたので定量下限値未満らしい。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:34
>>13

煙突から出た時点で拡散するし、環境濃度的になにか悪さをするのでしょうか?

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:37
>>14
考え方ですね。濃度で考えるか、量で考えるか。

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 19:38
>>14
環境基準を超えているかどうかで判断するなら、シロということになりますね。

17 :1:01/10/13 20:27
いや、地域偏在性の少ない石炭火力の必要性はわかるんだけど、
やれCO2だ、やれ酸性雨だっていうこの時期に、新規に作る
必要あんのかな、と思って。

>4
数百万kW級の発電所たてるほど電力需要って逼迫してるの?

18 :1:01/10/13 20:29
×地域偏在性の少ない石炭火力
○地域偏在性の少ない石炭を使う、火力発電所

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 20:30
実績の最大値が必要量って電力会社も国も解釈するのでは?

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 20:33
CO2は他で削減するんでしょうね
国単位で削減できればいいのだから、その辺は国が管理してるでしょ?

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 20:56
>4 数百万kW級の発電所たてるほど電力需要って逼迫してるの?
たぶん、どっちに転んでも将来対応可能と思います。
@将来、電力需要が逼迫したら。
 発電所が出来ているので問題なし。
A逼迫しなかったら。
 昭和40年代以前の能率の悪い石油・石炭火力発電所を
 廃止する。

22 :(^。^):01/10/13 20:59
インド洋でタリバンが日本のタンカーを2,3隻撃沈して、
(海賊すればいいのだから比較的容易)
どこでもいいから、原子力発電所を一箇所壊せば、
1のようなヤツはいなくなることでしょう。
当然LNGは取り合いで、値段は跳ね上がる。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 21:06
インド洋は世界の艦隊が集結してるから、ほとんど無理だけどね。
それに、タリバンって船なんて持ってないと思う。

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 21:10
CO2排出、昨年度は900万トン増=温暖化対策足踏みの電力業界
*電力10社の2000年度の二酸化炭素(CO2)排出量は前年度より900万トン増え、
3億1100万トンとなった。電力使用量が2.5%増えたことが主な原因だ。
地球温暖化防止のため、日本はCO2などの温暖化ガスの総排出量を、
10年度には1990年度に比べ6%削減することを国際的な公約にしているが、
日本の総エネルギー需要の4割を賄う電力使用に伴う排出量は今後も増える見通し。
達成には消費する側を巻き込んだ、一層の努力が必要だ。 (時事通信)
[10月13日20時4分更新]

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 21:24
>22
LNGはたしか・・・・手を挙げれば買えるといった燃料ではないと思いました。
したがって、「取り合う」というようなことは発生しないのでは。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 21:28
とりあえず、安価で資源分散性があって、出力調整もし易い
石炭火力を主力にして、co2削減用として風力とか地熱とか
使うってのはどうかね
それに天然ガス(サハリンとか中東以外産を中心)も入れとけば
トータルバランスとしてなお吉かと

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 21:34
地熱と風力からどれだけのエネルギーが総量で取り出せると
思っているのかね。
コストに見合わない(設備効率含めてね)と設置なんかされないぞ。
電力会社も買い取り金額を低く抑えてきたら風力で発電しても
赤字になって民間の風力発電所建設なんて絶対に行われない。

28 :1:01/10/13 22:00
今すでに3000万kW分の石炭火力発電所があるんだから、
いくら低硫黄炭使うからって、新規に作ることないんじゃ。

何も石炭を否定してるんじゃないです。環境団体にネタを
提供するくらいなら、新規は天然ガスだけにしたほうがいい
んじゃないかってこと。それに石炭はCO2バンバン出すし。

石炭のメリットについては、既存の石炭火力で十分なんじゃ
ないかな?

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 22:10
>28 今すでに3000万kW分の石炭火力発電所があるんだから、
 いくら低硫黄炭使うからって、新規に作ることないんじゃ。

建物には寿命があるので、
古い石油石炭火力の更新用分は、作ってもいいですよね?

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 22:33
10年以上前の話だが、某電力が購入予定の石炭の重金属含有量を念のために
精細に分析したところ、一部規定値を超えるものが見つかり、
慌てて契約を取りやめたことがある。
でも分析しなけりゃ誰にも分からなかった。
他電力は、ちゃんと分析してるのかな?
これ以上書くとヤバイんで、これくらいに・・・・・・。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 22:47
>27
だから風力・地熱その他はおまけだって。経済性は期待してないよ
発電量もね。不安定なエネルギーだから、石炭火力や天然ガス火力
でバックアップさせればいいかなって。天然ガス火力だと出力調整
しやすいでしょ
もっとも経済性が高いと思われる石炭でコスト稼いで、風力みたいな
のでCO2削減させて、トータルでバランスさせれないかと思った
風力のキャパはまあどこまでやるかだけどコストかければ結構ある
んじゃ(風力じゃなくてもいいけど)
それで原子力より経済的でCO2下げれるならおもしろそうじゃん

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 23:07
どうも、関係者がいるみたいね?
ネタバラシは大歓迎。
他で聞けない話を聞きたいな。

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/13 23:28
>30
某電力がどこかわからないけど、7年くらい前の話だけど
新設火力検討段階で、某電力会社は石炭の微量金属の詳細を一生懸命
調べてたよ

34 :1:01/10/14 00:11
>>29
石炭火力は、10年前は1200万kWだったのが
今は2900万kW。設備更新分以上に石炭火力を
作りまくらなくても。

環境団体は、自分の車が出す排ガスは許せるけど、
発電所が出すCO2やらNOxやらそれに浮遊粒子物質
もですか、そういうのは許せないみたいですし。

そういう輩に対策費使うより、天然ガスがいいって。
ガスタービンもかっこいいし。

ていうかなんかガス会社の回し者みたいになってきた
けど、違いますんで。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/14 00:14
>>34
安定供給には燃やすものがいろいろ用意しておきたいんだってさ。

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/15 18:43
次世代エネルギー開発ができるまでの繋ぎであります。
多少の問題は、あると思いますが石油よりも安定供給ができ
まだ、地球にはたくさんあるからです。
いまさらと思われがちですがあと20年くらいは、石炭がメインで
火力発電所が活躍すると見込まれています。
環境対策も同時に進んでいるみたいです。高温集塵などがいい例です。
それと同時に高効率の火力発電所も出来てくると思われます。

37 :アメリカ人:01/10/15 20:25
NOxは脱硝装置、SOxは脱硫装置、煤塵は電気集塵器がありますからね。
垂れ流しているわけじゃないよ。
因みにダイオキシンの発生量は、皆さんのタバコの方が一桁多いのだ。

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/15 20:32
>>1
そもそも何で石炭なん?三池炭坑の時代じゃあるまいし。
っていう気持ちもあるようですね。

確かにそうです。ただ、歴史的に振り替えると、日本の
高度経済成長期に発電所の建設ラッシュが行われ、同時に
国内炭の競争力低下による石油への転換が行われ、一気
に石油が電源構成のシェアトップとなりました。
しかし、オイルショックを契機に、原子力・LNG・石炭への分散
が行われているのが現状です。だから、石炭だけが増
えているわけではないのです(当たり前ですが)。
↓参照
http://www.fepc.or.jp/jijyou/index.html
(続く)

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/15 20:36
では、石炭の利点・弱点とはなんでしょうか?
利点
@圧倒的に原料コストが安い
もちろん、原材料費に加え、環境対策費、灰処理費
を含めても、LNG・重油は石炭の数倍はします。
Aソース分散が図れる
世界各地で取れるので、これはいうまでもないで
しょう。
B可採掘年数が長い
石油が約30年といわれてるのに対し、石炭は100年。
石油はプラスッチックなどの原材料としての側面もある
ため、単に燃やせばいいのなら石炭を使わない手は
ないでしょう。
(つづく)

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/15 20:56
弱点
@CO2原単位が高い
いうまでもないでしょう。ただし、LNGも液化の消費
電力も含めたトータルで考えると、石炭同等という話も
ありますが、どうでしょうか?
A建設コストが高い
環境対策が必要な場合は付帯コストがかなりつきます。
このへんは、田舎につくるか都会でつくるかで変わっ
てきますが・・・
B灰が出る
結果として灰という副産物が出てきます。最近の
リサイクルの流れからいうと結構イタイ。ただ、現状
全部埋め立てというわけではなく、結構リサイクル
されてます。
http://www.ccuj.or.jp/coalash/new_page_3.htm
(つづく)

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/15 21:11
(結論)
とまあ、いい点、悪い点をあげて考えてみると、
まあ石炭も多少は増やしていきましょうよ。
というのが今ではないでしょうか?個人的
には、地球温暖化がこんだけ騒がれると、厳
しい立場に追い込まれつつあるなという感
は否めませんが・・・・・

利点の@を説明できるネタが公開されている
やつになかったので、説得力に欠けるのが残念。

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/16 01:01
わかるよ、確かに石炭はCO2問題には無力だよでも、石油が無くなり、天然ガス
とウラン235が高騰し、最後に天然ガスもウラン235も無くなった時、ただ
黙々と煙を上げ、CO2を排出しながらも健気に電力を作り続ける可能性のある、
唯一の発電方法なのです。
そりゃ太陽電池もありゃ、風力ももあるでしょうでも、それらは原発推進派が言う
ように、巨大な消費電力の中では撹乱要因でしかない。

でも、現在の世界の最大のエネルギー消費国の米国の最大の発電方法である、石炭
発電だけは、彼らも攪乱要因とは呼べないのだ。
推進派の諸君なんか、文句あった言ってみてみて。

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/16 21:14
石炭と原子力実際のところどっちがいいかね?

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/16 21:38
電力会社の偉い人に昔聞いた話だと・・・

「限りある化石燃料。石炭、石油、天然ガスの消費の仕方は
出来るだけ公害対策の進んだ先進国で石炭を燃やすべきで
発展途上国に石油やガスを燃やさせる方がよい」

と言っていましたが。真偽は知りません。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/16 23:54
ベストミックス、ですな。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/17 02:47
>>42 CO2に無力というのは正確ではないと
おもいますが?現にCO2回収技術はあるわけ
だし、単に金が見合わないから、やんないだ
けでは?

しかし、ほんの10年前までは、NOx・SOx・煤塵
だけ考えときゃよかったのに・・・。あの頃、
NOxのメカニズム研究してた人たちは、どう
しているんでしょう?

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/10/17 11:09
>>46 プラント関連技術が完成してから実機に投入されるのに、
5〜10年かかります。実機の立ち上げなどの仕事が有るはず。。
それに、NOxにしろSOxにしろ、時代が進むに連れ新技術が出てい
ます。

48 :業界君:01/11/04 22:45
みんな温室効果ガス=CO2っていうのが刷り込まれているようだけどぉ〜!実は理論的に証明されていない
ということをご存知無いようですね。アメリカはそのことをヨーク知っているのです。
だから、COP3も脱退し石炭火力に邁進してるんです。経済がこんなんなっちゃって、
温室効果dなんて奇麗事言ってらんないってのも事実・

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:01/11/04 23:07
正直、牛を皆殺しにするしか無いと思う。

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 01:02
ねたはいいのにさびしーねえ。
CO2排出・・アメリカがよーーーく調査して戦略立ててるのは事実。
報告書だって普通の人でも入手できるんでないか?
国益にかなうような規制したてていずれしかけてくるよ。

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 03:37
地球上の二酸化炭素濃度が100年前までは280ppmで
一定していたのに、産業革命以来上がり続け、今や350ppm
である。(南極の氷を調査した結果である)
二酸化炭素の増加は温暖化以外にも影響がありそうだが。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 03:43
四条畷警察の税金泥棒 谷口隆男巡査部長を即刻クビにせよ!
   ||
   ||
   ||
 ∧||∧
(  ⌒ ヽ 彡<<谷口隆男巡査部長
 ∪  ノ  プラーン
  ∪∪



53 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 06:15
新設発電所はありません

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 12:49
神鋼灘浜2号・常陸那珂1号・広野5・6号・IPPは釧路 みんな石炭。

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/02/22 18:11
みんな発注済のばかりじゃん。
LNGは基本的に作っちゃいけないんだから、石炭になるのは当たり前。


56 :関係者:02/06/06 23:50
微量元素が問題となっているのは、中国のLT銘柄の一部のエンシュウ炭のみ。
だから一時は破竹の勢いだったエンシュウ銘柄も今は一般産業しか買っていない。
豪州銘柄やJpowerさんが熱心な大同は問題なし。

それはそうと、何で石炭?なんて寝ぼけたこと言ってないで、この10年の
電源構成の変化や今後の発電所の運開スケジュールをを調べてみたら?


57 :転載:02/06/06 23:52

初心者向けに、わかりやすく、かつ論理的にまとめられているHP発見。
http://www.ned.kindai.ac.jp/~atsumi/enelec_p2.htm

石炭中のウラン含有量は、米国産の平均で1.6ppm、また、トリウムは2.01ppmとされています(N.Y.Lim, IEA Coal Research (1979))。
大型の石炭火力発電所では、年間330万トンの石炭を消費するとされていますので、5.3トンのウラン、6.6トンのトリウムを使うことになります。
ウラン1gと永続平衡になるラドンの放射能は、約13000ベクレル、トリウムは約4000ベクレルですから、大型石炭火力発電所からの排気ガス中には、
1年間に約950億ベクレルの放射能を持ったラドンガスが放出されるという計算になります。

これは、同規模の原子力発電所が1年間に放出する放射性ガス(クリプトンとキセノン:元素の周期律表でラドンの上にあるものなので、化学的、生物学的な効果・影響はほぼ同じと考えてよい)
の70倍以上にあたります(四国電力伊方発電所の平成8〜11年の希ガス平均放出データの1基あたりの換算値)。


58 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/07 00:20
IPPは入札の時の発電単価が6円の線の攻防になる。
原子力・LNGコンバインドサイクル以外では石炭が一番安い。

59 :名無しさん@お腹いっぱい。 :02/06/07 00:47
とりあえず埋蔵量が300年分あるとか。


60 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/07 00:50
>>59
「埋蔵量」は1兆トンと試算されてるぽ。
「可採年数」は230年だぽ。
深すぎる場所は掘れないし。
まあ途上国が消費増やすから実際は100年ぐらいだろうけど。

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/07 05:17
「可採年数」は環境によって変動する。
基本的には無限だ。
埋蔵量が減るほど消費すれば、値段があがる。
値段があがれば、コストがかかる炭田でも採掘できるし、
値段があがると消費が減る。
そうすると「可採年数」はいくらでも延びる。

62 :高校生:02/06/07 20:10
石炭へったっていうけど
石油が増えて,割合が減っただけで
量はへってないんだよね.

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 01:01
>>61
はいはい。机上の空論は見苦しいよ。

>>62
アメリカ・中国・インド・ドイツ……石炭大量消費国をどう考える?

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 02:05
IPP

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 10:38
>>63
アンタ炭鉱夫?


66 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 10:39
>>21
昭和40年代以前の火力発電所で動いているのなんかあるかよ。


67 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 10:41
そんなに環境が心配なら
生活レベルをおとしなさい

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 13:41
>>1
米国もポートフォリオの観点から石炭火力見直して作り始めてるよ。
少し前までは、LNGのコンバインドサイクルばかりだったのだが、
ロスの停電で、懲りたんだね。

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/09 13:58
そうそう。
休止中の原発も大幅出力アップして使用することになったし
2010年までに新規原発も建設することになったね。

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/06/10 23:51

   | \
   |Д`) ダレモイナイ・・センデンスルナラ イマノウチ
   |⊂
   |


     ♪  Å
   ♪   / \   ランタ タン
      ヽ(´Д`;)ノ   ランタ タン
         (  へ)    ランタ ランタ
          く       タン



   ♪    Å
     ♪ / \   ランタ ランタ
      ヽ(;´Д`)ノ  ランタ タン
         (へ  )    ランタ タンタ
             >    タン


71 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/09/10 02:17
石炭火力だともろもろ入れても約4\/kwhで発電可能・・これサイキヨウ

72 : :02/09/10 07:41
今夜の実況は こちらで

プロジェクト X ◆ 夕張メロン
http://live.2ch.net/test/read.cgi/endless/1031602008/

73 : :02/09/10 19:48
今夜の実況は こちらで

プロジェクト X ◆ 夕張メロン
http://live.2ch.net/test/read.cgi/endless/1031602008/

74 : :02/11/10 05:58
  今夜の実況は こちらで

≪ NHKアーカイブス ≫ 02年11月10日
http://live.2ch.net/test/read.cgi/endless/1036872230/

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/11/10 17:30
>>1
原発が止まるからだよ。
疑問は解消したかい。

76 :恵也 ◆1BgPjyxSE. :02/11/10 21:14
>>69
>2010年までに新規原発も建設することになったね。

本当にアメリカで新規の原発出来るかね。
俺は無理と思うよ。
反原発運動に火をつけるんじゃないかな。そうなって欲しいが。
>すでにアメリカ電力大手のエクセロンは、新型原子炉の建設許可を来年
・にも原子力規制委員会(NRC)に申請することを明らかにしている。
・1979年のスリーマイル事故以来、NRCの厳しい安全基準、設置
・基準をクリアーするにはあまりにコストがかかりすぎるため、アメリカ
・では新規原発の建設が行われてこなかった
http://www.bund.org/opinion/bush1.htm

77 : :02/11/10 23:05

         今夜の実況は こちらで

≪ NHKアーカイブス ≫ 02年11月10日
http://live.2ch.net/test/read.cgi/endless/1036872230/

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:02/12/15 06:44
石炭火力早く作れ

79 :山崎渉:03/01/07 13:59
(^^)

80 :山崎渉:03/01/18 21:35
(^^)

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/04 23:31
>>1
寒冷化を防ぐためです

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/07 22:54
あとリスク分散

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/07 23:57
エネルギーのリスク分散は重要な視点だね。
エネルギー戦略をまったく考えずに反対するのはどうかと思うよ。

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/08 00:16
確かに、石炭火力はLNGより温室効果ガスを多く排出する。
しかし、それを原子力発電により補うことができるだろう。
これにより日本のエネルギーの確保(選択肢)を図ることが可能となる。

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/08 19:43
原発偏重ではリスク分散にならんだろ

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/08 21:05
>原発偏重ではリスク分散にならんだろ

日本の電源構成比を知らないらしい。

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/08 21:12
↑いや、まったくおっしゃるとおり。(爆笑

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/08 21:34
というわけで石炭火力の比率を上げよう!w

89 :山崎渉:03/03/13 14:05
(^^)

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/23 22:59
しかし、今後石炭は重要になってくるんじゃないのか?

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/24 00:01
結局、原子力が役立たずってことがはっきりしたからな。

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/26 00:46
「二酸化炭素問題ウソとホント」という、ちょっと古いけど本があって、
これの著者は石炭関係の技術研究者なのね。

「発展途上国に天然ガスのようなクリーンなエネルギーを優先的に使わせ、
日本などは高度な汚染除去技術を用いて石炭を重点的に使った方が世界全体で
みた場合利益になるのではないか」
「どうせ石油も石炭も使い尽くすとすれば、先に石炭を使って二酸化炭素の
濃度を高めた方が最終的な濃度は低くなるだろう」というような事が書いて
あってね、多少我田引水の感は否めないにしても、面白い考え方だと思った。

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/27 23:36
著者って誰?
どこから出版してんの?

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:03/03/28 02:50
>>93
http://shopping.yahoo.co.jp/shop?d=jb&id=18955179
聞く前にぐぐってちょ。まあ手元にあるから見れば分かるんだけど。

小島紀徳
アグネ承風社
1994年1月発行

95 :山崎渉:03/04/17 08:44
(^^)

96 :山崎渉:03/04/20 03:36
   ∧_∧
  (  ^^ )< ぬるぽ(^^)

97 :山崎渉:03/05/20 04:30
━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅(^^)]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

98 :山崎渉:03/05/21 21:29
━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅(^^)]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

99 :山崎渉:03/05/21 22:49
━―━―━―━―━―━―━―━―━[JR山崎駅(^^)]━―━―━―━―━―━―━―━―━―

100 :山崎渉:03/05/28 14:01
     ∧_∧
ピュ.ー (  ^^ ) <これからも僕を応援して下さいね(^^)。
  =〔~∪ ̄ ̄〕
  = ◎――◎                      山崎渉

101 :山崎 渉:03/07/12 11:01

 __∧_∧_
 |(  ^^ )| <寝るぽ(^^)
 |\⌒⌒⌒\
 \ |⌒⌒⌒~|         山崎渉
   ~ ̄ ̄ ̄ ̄

102 :山崎 渉:03/07/15 13:05

 __∧_∧_
 |(  ^^ )| <寝るぽ(^^)
 |\⌒⌒⌒\
 \ |⌒⌒⌒~|         山崎渉
   ~ ̄ ̄ ̄ ̄

103 :なまえをいれてください:03/07/21 13:21
ハッキリ言ってアメリカなどの多民族国家では黒人の方がアジア人よりもずっと立場は上だよ。
貧弱で弱弱しく、アグレッシブさに欠け、醜いアジア人は黒人のストレス解消のいい的。
黒人は有名スポーツ選手、ミュージシャンを多数輩出してるし、アジア人はかなり彼らに見下されている。
(黒人は白人には頭があがらないため日系料理天などの日本人店員相手に威張り散らしてストレス解消する。
また、日本女はすぐヤラせてくれる肉便器としてとおっている。
「○ドルでどうだ?(俺を買え)」と逆売春を持ちかける黒人男性も多い。)
彼らの見ていないところでこそこそ陰口しか叩けない日本人は滑稽。

104 :ぼるじょあ ◆ySd1dMH5Gk :03/08/02 03:13
     ∧_∧  ∧_∧
ピュ.ー (  ・3・) (  ^^ ) <これからも僕たちを応援して下さいね(^^)。
  =〔~∪ ̄ ̄ ̄∪ ̄ ̄〕
  = ◎――――――◎                      山崎渉&ぼるじょあ

105 :山崎 渉:03/08/15 17:20
    (⌒V⌒)
   │ ^ ^ │<これからも僕を応援して下さいね(^^)。
  ⊂|    |つ
   (_)(_)                      山崎パン

106 : ◆Pqjw9vKlOE :04/05/27 18:39
    t

107 : ◆TJ9qoWuqvA :04/05/27 18:41
kokokokokoko

27 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.02.02 2014/06/23 Mango Mangüé ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)